Comment Arm a conquis le marché des puces et a survécu à la pénurie de puces, avec le PDG Rene Haas

Par Nilay Patel, rédacteur en chef de The Verge, animateur du podcast Decoder et co-animateur de The Vergecast.

L'une des bizarreries les plus intéressantes du monde de la technologie moderne est qu'il y a une entreprise très importante au centre de tout cela qui ne fait rien. Mais son travail se trouve dans votre téléphone, dans votre téléviseur, votre voiture, peut-être même votre ordinateur portable - et les centres de données qui font fonctionner toutes ces choses.

Je parle d'Arm, une société de conception de puces qui a traversé pas mal de choses ces dernières années. Arm conçoit les jeux d'instructions pour les puces modernes ; Les puces Qualcomm, Apple et Samsung sont toutes des puces Arm. Arm concède sous licence les jeux d'instructions à ces entreprises, qui partent ensuite et fabriquent des puces avec toutes sortes de personnalisations. Ce modèle rencontre un franc succès.

Donc aujourd'hui, je parle à Rene Haas, le nouveau PDG d'Arm. J'étais curieux de connaître quelques notions de base : comment Arm gagne-t-il de l'argent ? Qui sont ses clients ? Et a-t-il été affecté par la pénurie de puces même s'il ne fabrique pas ses puces ?

D'accord, René Haas, PDG d'Arm. Nous y voilà.

René Haas est le PDG d'Arm. Bienvenue sur Décodeur.

Merci beaucoup Nilay.

Je suis très excité de vous parler. Vous êtes à peu près le nouveau PDG d'Arm. Ça fait six mois, sept mois ?

Je suis définitivement nouveau. Ça fait six mois, mais ça a été six mois très rapides. Je ne suis pas nouveau à Arm ; Je suis avec Arm depuis près de neuf ans maintenant, mais c'est certainement le dernier nouveau rôle pour moi.

Il y a beaucoup à dire. Il y a beaucoup de changements à venir dans Arm. Vous avez l'intention de devenir public, et vous venez d'avoir vos revenus du dernier trimestre. Arm est cependant une entreprise fascinante. Je pense qu'il faut commencer par le début. C'est une pièce de puzzle essentielle dans l'ensemble de l'écosystème technologique. Nous dépendons tous d'Arm. Cela nous affecte tous sur toute la ligne, mais cela peut être assez opaque. Les consommateurs n'ont pas vraiment de relation directe avec Arm, et il est médiatisé par de nombreuses autres entreprises entre les deux. Alors commençons par le début. Que fabrique Arm exactement ?

Écoutez Decoder, une émission animée par Nilay Patel de The Verge sur les grandes idées - et d'autres problèmes. Abonnez-vous ici!

Arm n'est pas une entreprise bien connue, comme vous l'avez dit, et mal comprise, mais nous aimons penser que nous sommes extrêmement importants. Pour commencer, nous nous situons à l'intérieur du monde des semi-conducteurs dans la chaîne de valeur des semi-conducteurs. Vous pouvez essentiellement trouver la technologie Arm dans presque tous les types de produits semi-conducteurs et / ou de produits OEM. Nous sommes dans les smartphones, les ordinateurs portables, les téléviseurs intelligents. En regardant autour de mon bureau ici, il y a probablement des dizaines de processeurs Arm partout. En fait, nous ne construisons rien. Nous réalisons des conceptions pour des pièces du produit, ce qui relève de la propriété intellectuelle. Nous construisons cette conception, et plutôt que de construire une puce, nous accordons une licence à cette conception à quelqu'un qui va construire le produit final. Le produit principal pour lequel nous sommes le plus connus est le microprocesseur, le CPU, qui est le cerveau de presque tous les types d'appareils électroniques.

Nous ne fabriquons pas de puces, mais cédons les cerveaux à quelqu'un d'autre qui le fera. Sur cette base, il y a beaucoup de cerveaux de bras là-bas. En réfléchissant aux chiffres du dernier trimestre, entre toutes les sociétés de semi-conducteurs et les équipementiers du monde, 7,4 milliards de puces ont été construites et livrées avec un type de CPU, de GPU ou de technologie Arm à l'intérieur. Ce qui est un nombre énorme. Nous sommes donc dans la chaîne de valeur des semi-conducteurs, mais nous ne construisons rien. Nous faisons des conceptions, et la plupart de ces conceptions sont des microprocesseurs.

Qui sont vos clients ?

"Presque n'importe qui à qui vous pouvez penser est notre client."

C'est drôle, Nilay. Dans l'industrie électronique, il serait presque plus facile de dire qui n'est pas notre client. Presque tout le monde auquel vous pouvez penser est notre client. Nous avons TSMC, Samsung, GlobalFoundries – ce sont les personnes qui construisent physiquement les puces. Intel, AMD, Nvidia, Qualcomm, Amazon, Microsoft et Google sont également des clients. Ensuite, lorsque vous arrivez dans d'autres parties du monde, nous avons Alibaba, Tencent et ByteDance. Presque tout le monde est client chez nous.

Comment gagnez-vous de l'argent avec ces clients ? Sont-ils simplement des conceptions de licence? Achètent-ils des puces de référence dans le commerce ? Payent-ils des frais de licence de brevet? Comment ça marche?

Notre modèle d'affaires comporte deux volets. Nous avons des frais de licence initiaux que nos partenaires nous paieront pour l'accès à la technologie. Cela leur donne le droit de créer des conceptions à l'aide de notre technologie. Si ces conceptions finissent par se retrouver dans la production et dans un produit final, nous percevons alors une redevance unitaire basée sur des calculs arithmétiques relatifs au contrat. Donc, à un niveau élevé, il y a deux sources de revenus. L'un est ce que nous appelons les revenus de licence. Et l'autre est ce que nous appellerions les redevances.

Si je vais chez Qualcomm et que j'achète une puce Snapdragon, dois-je vous payer ? Ou Qualcomm doit-il vous payer ? Ou est-ce que quelqu'un d'autre vous paie?

Vous ne le faites pas, mais Qualcomm oui. Dans cet exemple, Qualcomm nous indiquerait le nombre d'unités expédiées que vous avez achetées. Il y a un taux de redevance pré-négocié, et ils nous enverraient un paiement pour couvrir ces redevances.

Samsung fabrique et conçoit ses propres puces pour ses smartphones, et ces divisions de Samsung doivent en fait passer des contrats les unes avec les autres. Si j'achète un téléphone Samsung avec une puce Exynos - et non une puce Qualcomm - comment cet argent vous revient-il ?

Voici la beauté du modèle commercial Arm. Qualcomm utilise notre technologie, tout comme Samsung. Lorsqu'un téléphone Galaxy est expédié, nous sommes probablement payés. Nous sommes payés par Qualcomm si ce produit est sorti avec Qualcomm, et dans le cas de Samsung, nous sommes toujours payés. Cela dépend des accords de licence que nous avons avec nos partenaires, mais généralement, ils sont avec les bras semi-conducteurs de ces sociétés - sans jeu de mots. Dans le cas de Samsung, si nous signions un contrat avec le groupe de puces, alors le groupe de puces effectuerait les paiements à Arm.

Voici le dernier en haut de l'échelle de difficulté. Apple a un type de licence très unique de votre part appelé une licence architecturale. Ils conçoivent entièrement leurs propres puces, et je ne pense pas qu'ils utilisent beaucoup de vos conceptions, mais c'est la propriété intellectuelle d'Arm. Lorsque j'achète un MacBook Air M2, comment êtes-vous payé ?

Commercialement, c'est très similaire. Nous avons des contrats avec des entreprises comme Apple, et elles nous versent une redevance comme tout le monde.

Est-ce que n'importe qui peut obtenir le type de licence qu'Apple a pour utiliser votre adresse IP mais concevoir complètement ses propres trucs ?

Une licence architecturale donne essentiellement le droit à une entreprise de construire ce que nous appelons un processeur compatible Arm. Toute personne qui fait cela peut apporter des modifications mineures à la microarchitecture - comment elle est réellement déposée physiquement sur la puce - mais ce qu'elle ne peut pas faire, c'est modifier son processeur d'une manière qui ne lui permet pas d'exécuter les instructions Arm. C'est vraiment important car, au bout du compte, nous devons maintenir la compatibilité logicielle. Si quelqu'un utilise un processeur Arm, que ce soit quelque chose que nous avons construit ou quelque chose qu'un partenaire avec une licence d'architecture a construit, il doit être conforme à l'exécution du logiciel Arm.

Nous n'avons pas beaucoup de licences d'architecture parce que c'est difficile à faire. Nous construisons de très bons processeurs - même si je suis biaisé, bien sûr. Il est très difficile de construire un processeur différent ou meilleur que ce que nous faisons tout en restant conforme à Arm. Il n'y a pas beaucoup de gens qui font ça. Auparavant, il y en avait plus, mais maintenant c'est un plus petit nombre parce que (a) c'est difficile à faire et (b) il est difficile de trouver les gens pour le faire. Ce sont des équipes difficiles à construire. La plupart des entreprises l'examinent et disent : "Si je construis un SoC (un système sur puce) et que je n'ai qu'un nombre limité d'ingénieurs précieux pour différencier mon produit, alors différencier le processeur Arm n'est probablement pas le meilleur endroit pour dépenser mon énergie." Les meilleurs endroits sont autour des zones que nous ne faisons pas, comme un appareil photo, un modem ou IO.

Lorsqu'Apple ou un autre titulaire de licence d'architecture expédie un produit, avez-vous des équipes qui vérifient qu'il exécute le jeu d'instructions Arm et qu'ils n'ont pas enfreint les règles ? Ou utilisez-vous simplement le système d'honneur pour ne pas trop énerver Tim Cook?

Nous avons un ensemble d'exigences et une suite de conformité que nous testons pour vérifier essentiellement que ce qu'ils ont construit est conforme à Arm. Nous effectuons des tests par rapport à cela pour voir s'il peut exécuter des instructions et du code Arm, si le compilateur n'est pas cassé ou si vous n'êtes pas en mesure de reconnaître les bonnes instructions. La réponse courte est que nous avons un ensemble de tests de conformité pour quiconque construit une conception architecturale basée sur une licence.

Je voulais poser ces questions pour boucler la boucle de cette entreprise qui se trouve au centre de presque toutes les puces modernes – à l'exception des processeurs Intel et AMD que les gens pourraient rencontrer – car elle est quelque peu opaque. Je pense que la fermeture de la boucle est l'endroit où vous validez réellement qu'il s'agit de trucs d'Arm qui fonctionnent à la manière d'Arm. Je pense que la plupart des gens ne comprennent pas cela, alors je voulais poser cette série de questions et avoir une idée de l'entreprise.

Ce sont des questions très importantes. L'une des choses qui nous a aidés à être si omniprésents dans notre histoire est le fait que, qu'il s'agisse d'une implémentation Arm ou d'une implémentation architecturale, ils exécutent un logiciel ciblé pour l'architecture de jeu d'instructions Arm (ISA), et cela ne casse pas . Il y a eu beaucoup de victimes dans le cimetière CPU où ils ont permis l'extensibilité, ce qui signifie qu'ils permettent aux clients d'ajouter des instructions personnalisées. Bien que cela puisse sembler innovant et cool, ce qui rend vraiment une architecture CPU pertinente à long terme, c'est que les développeurs savent qu'elle va fonctionner. Si un développeur écrit un morceau de code pour un OEM et qu'Arm est intégré, le développeur ne veut pas savoir, n'a pas besoin de savoir ou même être en mesure de savoir qu'il conçoit un thermostat avec la puce de Bob à l'intérieur et Bob a quelques instructions supplémentaires. Vous devez en profiter car ils ne savent peut-être pas si un autre appareil OEM possède la puce Arm contenant ces instructions. Il est vraiment important d'uniformiser les règles du jeu et de s'assurer que l'ensemble de données logicielles est identique. Nos fondateurs ont fait un travail fantastique en adhérant à cela et en en faisant un principe rapide. Vous pouvez voir que cela nous a vraiment profité maintenant.

Vous avez beaucoup de clients qui sont tous des concurrents assez féroces les uns des autres de diverses manières. J'ai parlé à beaucoup de cadres occupant des postes comme le vôtre. Ils me semblent tous faire beaucoup plus de travail politique que de travail d'ingénierie ou de recherche. Comment est-ce partagé pour vous ? Pensez-vous que vous êtes un politicien qui maintient tout le monde sur un pied d'égalité ? Ou êtes-vous plongé dans les mauvaises herbes de la conception de processeurs ?

Nous sommes définitivement plongés dans les mauvaises herbes de la conception des processeurs. Je veux dire, c'est ce que nous faisons. En fin de compte, nous consacrons beaucoup de temps et d'énergie au développement de ces processeurs et de l'écosystème logiciel, à la résolution des problèmes des partenaires et à la garantie que les produits sont à la pointe de la technologie. L'une des choses qui est un peu différente chez nous, c'est le fait que nous traitons avec tout le monde. Nous devons maintenir la cohérence de la façon dont nous gérons nos relations avec nos partenaires, et cela concerne vraiment l'accès à la technologie, l'accès aux bugs et l'accès aux personnes. Le monde compte sur Arm. Comme vous l'avez dit, nous sommes un peu opaques. Je peux dire sur un podcast que le monde compte sur Arm, et quelqu'un qui écoute répondra : "Je compte sur vous les gars ? Je ne vous connais même pas les gars !" Nous sommes très sérieux dans la façon dont nous gérons ces relations avec nos partenaires, bien que peut-être pas tant la politique, pour nous assurer que l'équité est au sommet de ce que nous faisons.

Permettez-moi de vous donner un autre exemple simple que vous pouvez rire à la porte si vous le souhaitez. Cela me paraît instructif. Il y a quelques années, nous avons parlé aux personnes qui utilisent HDMI , qui est la norme de l'industrie pour la façon dont vous branchez les PlayStations aux téléviseurs. Il y a cette caractéristique de HDMI qui ne fonctionne pas bien là où votre seule télécommande est censée tout contrôler. Honnêtement, ils ont levé les mains en l'air et ont dit: "Ce problème est trop difficile à résoudre. Personne ne veut s'en occuper, et tout le monde va se faire foutre. Il ne sera jamais résolu." Politiquement, j'ai compris pourquoi c'était la réponse. C'est l'enjeu le plus bas de tous, non ? Je voulais juste brancher mon lecteur DVD sur un téléviseur et faire fonctionner la télécommande, mais la politique était effectivement insurmontable. Vos politiques sont des enjeux bien plus difficiles, et vous n'êtes pas un organisme de normalisation de l'industrie. Vous êtes une entreprise qui déclare des bénéfices, qui veut être introduite en bourse, qui doit faire croître ces bénéfices pour les actionnaires. Comment gérez-vous ce genre de tension ?

Nous sommes connus comme la Suisse de l'industrie électronique. Nous n'essayons pas de choisir des gagnants.

Nous essayons vraiment de rester le plus neutre possible. Nous sommes connus pour être la Suisse de l'industrie électronique, ce qui n'est pas un mauvais parallèle. Nous n'essayons pas de choisir des gagnants. Nous sommes impliqués dans l'écosystème des écosystèmes. Si vous commencez au niveau le plus bas de la chaîne des semi-conducteurs - GlobalFoundries, Samsung, TSMC, Intel, toutes les personnes qui fabriquent des puces - vous devez travailler avec chacun d'eux. Nous devons nous assurer que notre technologie pourra être construite sur tous les processus de semi-conducteurs dans le monde, ce qui nécessite des investissements chez tous ces partenaires. Ensuite, tout au long de la pile, lorsque vous pensez à Android, Linux, Windows et à tous les principaux systèmes d'exploitation que nous prenons en charge, nous devons nous assurer que nous y sommes également.

Nous essayons vraiment de ne pas jouer les favoris en termes d'avantage l'un par rapport à l'autre. Je ne sais pas comment nous ferions cela en fin de compte, mais cela signifie que nous nous appuyons sur un assez grand écosystème. Je dis que c'est un écosystème d'écosystèmes parce qu'il existe des outils de conception, des processus de fabrication, des systèmes d'exploitation logiciels et des intergiciels. Nous travaillons souvent avec des groupes d'intérêts et nous les créons. Nous ne travaillons pas vraiment avec des organismes standards, mais nous travaillons très fortement avec tous les acteurs que j'ai mentionnés. Nous nous assurons que nous comprenons tout ce qu'ils essaient de faire du point de vue de la feuille de route pour nous assurer que nous allons être aussi conformes que possible. En fin de compte, nous octroyons une licence de technologie à quelqu'un qui construit une puce. Cette personne qui construit une puce veut la plus large opportunité possible là où elle la construit, dispose d'un logiciel qui s'exécute dessus et contrôle comment elle entre finalement en production.

C'est une réponse très idéaliste. Je veux y revenir dans le contexte où Arm est une société cotée en bourse, car je pense que cela pourrait changer un peu la dynamique. Attendons une seconde, cependant. Je veux passer en revue certaines des bases supplémentaires de la compréhension du bras en premier. Combien de personnes travaillent chez Arm ?

Le dernier nombre de personnes que j'ai vu était probablement d'environ 5 800, mais avec les entrepreneurs, il est probablement au nord de 6 000.

Comment sont-ils structurés ? S'agit-il uniquement de conception de puces ou y a-t-il aussi des avocats ? Existe-t-il des conseils en brevets et des concepteurs de puces dans un rapport de 1 pour 1 ? Comment ça marche?

Ce n'est certainement pas un avocat pour un ingénieur, je vais vous le dire.

Certaines entreprises sont définitivement des avocats et des ingénieurs en tête-à-tête.

Nous sommes loin de cela. Nous sommes principalement des ingénieurs, la plupart d'entre eux au Royaume-Uni. Le quartier général d'Arms est à Cambridge, à quelques heures au nord de Londres. Nous avons quelques sites d'ingénierie différents au Royaume-Uni, en France et dans différentes régions des pays nordiques. Nous avons quelques centres de conception aux États-Unis, en Arizona et au Texas. Nous avons également un bon nombre d'ingénieurs concepteurs en Inde : Bangalore et Noida. La plupart de nos employés sont des ingénieurs. Notre service juridique est sacrément petit. Si je n'ai que les ratios miniatures, la proportion d'ingénieurs par rapport aux avocats est assez importante. Nous avons fait un très bon travail pour comprendre comment fonctionne notre modèle de licence et comment protéger leurs propriétés intellectuelles. Nous n'avons pas un département juridique énorme, mais nous avons beaucoup d'ingénieurs car ces produits sont vraiment difficiles à construire.

Qui vous rapporte ? Comment est structurée votre équipe ?

Je suis PDG et j'ai pour moi le directeur financier classique, le directeur des ressources humaines et le responsable du reporting juridique. Nous sommes organisés autour d'unités commerciales, nous avons donc une ligne verticale de structure commerciale. Nous avons l'automobile, l'internet des objets (IoT), l'infrastructure et le client. Ces GM relèvent de moi. J'ai également un architecte en chef, notre chef des ventes et notre chef de l'ingénierie qui relèvent également de moi. Comme je l'énumère, il y a beaucoup de subordonnés directs, mais c'est à cela que ressemble l'équipe. Il s'agit principalement de personnes orientées vers l'ingénierie dans l'entreprise, avec les fonctions classiques autour des personnes, du juridique et de la finance.

Voici la question classique de Decoder que je pose toujours à tout le monde. Vous êtes chez Arm depuis neuf ans et vous êtes PDG depuis six mois. Comment prenez-vous des décisions ? Quel est votre cadre ?

Je vais devoir tricher un peu et dire que j'ai dîné avec Tony Fadell, que je sais que vous avez interviewé il y a quelque temps. J'aime son analogie entre les décisions fondées sur l'opinion et les décisions fondées sur les données. Je dirais que plus vous obtenez de blanc dans votre barbe et vos cheveux, plus vous vous sentez à l'aise avec les décisions basées sur l'opinion. La correspondance de motifs commence à entrer en jeu. L'histoire se répète parce que les humains se répètent. Nous sommes des humains, et les humains font les mêmes succès et les mêmes erreurs.

Je suis un mélange d'opinions et de données, et plus j'acquiers d'expérience, plus je compte sur l'intuition. L'expérience aide. Pour les fans de football : pourquoi Tom Brady joue-t-il toujours le quarterback à 45 ans, même si, physiquement, il joue avec des gars qui ont la moitié de son âge ? Parce qu'il est difficile de le tromper, et il a tout vu. Notre arbre d'affaires est beaucoup plus complexe que le football professionnel, mais il aide beaucoup. La réponse courte à votre question est que je compte sur les deux, mais je bouge probablement plus vite maintenant que lorsque j'étais plus jeune. L'opinion m'aide beaucoup plus que les données car mon instinct est plus intuitif.

Ma compréhension de Tom Brady est qu'il ne mange pas de tomates et mange de la glace à l'avocat tous les jours. C'est sur ta liste ?

Il est un peu comme Benjamin Button. Chaque fois que vous le regardez, il a l'air de plus en plus jeune. J'ai aussi des habitudes alimentaires bizarres. Les gens au Royaume-Uni le sauront, je prendrai du yaourt et du granola tous les jours pour le déjeuner. Mon assistant là-bas dira presque préventivement : "J'ai vos yaourts dans le réfrigérateur. Ils portent votre nom." J'ai vu cela d'autres dirigeants - non pas que je me placerais dans cette catégorie de super succès - mais cela revient en partie à réduire le nombre de décisions que vous devez prendre. J'ai toujours trouvé que cela m'aidait, personnellement.

"Je porte la même tenue vestimentaire. Je mange la même nourriture. C'est des choses que j'aime, et c'est une chose de moins dont il faut s'inquiéter."

Je porte la même tenue. Je mange la même nourriture. C'est des trucs que j'aime, et c'est une chose de moins à s'inquiéter.

J'ai définitivement trouvé la même chose avec moi-même au fil du temps. Cela m'aide de choisir des vêtements vraiment cool. C'était mon truc.

Je ne dirais pas que j'y suis.

Parlons d'une grande décision maintenant. Arm a été pris dans cette tourmente du SoftBank Vision Fund, où SoftBank a levé des milliards et des milliards de dollars pour quelque chose appelé le Vision Fund. Ils ont investi dans de nombreuses entreprises, ont acheté Arm purement et simplement – ​​ce qui est un gros problème – puis ont essayé de le vendre à Nvidia lorsque le Vision Fund a un peu tremblé. L'industrie a essentiellement fait pression aussi fort qu'elle le pouvait contre cet accord, en disant: "Nous ne voulons pas que Nvidia possède ce processeur de technologie CPU de base, cette technologie de conception. C'est Qualcomm. C'est Apple. C'est sur toute la ligne. Ne faites pas ça. " Le gouvernement a déclaré qu'il bloquerait l'accord et SoftBank a reculé.

Vous arrivez en tant que nouveau PDG. Vous dites : « Nous allons rendre l'entreprise publique. C'est un grand tournant. Votre prédécesseur était catégoriquement opposé à l'introduction en bourse de cette société pour la raison dont nous parlions plus tôt : la pression de devoir augmenter les revenus met en péril le modèle de fournisseur neutre et équitable pour tous, car vous pourriez conclure des accords spéciaux pour augmenter les revenus. Ces pressions arriveront, mais c'est votre décision. Comment avez-vous pris cette décision ?

Nous avons annoncé le changement lorsque la transaction Nvidia s'est terminée à la fin de l'année dernière. Après que j'aie pris mes fonctions à la mi-février et que notre exercice financier se soit terminé en mars, nous avons enfin pu parler de nos résultats financiers, ce que nous nous sommes abstenus de faire pendant un certain temps. Nous étions très calmes pendant la période Nvidia. Lorsque nous avons annoncé nos revenus pour l'année, nous avions un record de plus de 2 milliards de dollars. Nous avions fait 2,6 milliards de dollars — nous n'avions jamais rien fait de plus de 2 milliards de dollars dans le passé. Nous avions une marge opérationnelle de près de 40 %, mais les gens pensaient que nous perdions de l'argent parce que nous étions très silencieux. Si vous avancez rapidement jusqu'à ce trimestre, il était encore plus élevé que là où nous avons terminé l'année dernière : au nord de 50 % et 700 millions de dollars de revenus, 450 millions de dollars étant en redevances.

Plusieurs des appels que j'ai eus avec des analystes et des journalistes étaient du genre : "D'où cela vient-il ? Quel genre de calculs amusants faites-vous ? Est-ce une équation pro forma ?" Mais en fait, nous savions que nous allions bien. Peu de temps après que SoftBank a acheté Arm, nous nous sommes réorganisés et avons créé deux unités commerciales. J'ai repris ce qui était Arm classique, et nous avons commencé à nous tourner vers d'autres marchés. Ce pivot n'était pas seulement un modèle commercial, mais aussi des produits. Nous savions que certaines choses se produisaient dans le centre de données. Nous savions que TSMC devenait vraiment bon pour le traitement, et nous savions que nous faisions de bons progrès sur les charges de travail logicielles. Nous avons estimé que si nous avancions notre investissement dans certaines instructions spécifiques, telles que SME et SVE - ce sont des extensions vectorielles pour des charges de travail spécifiques sur des hyperscalers - nous pourrions faire du foin en termes de marché des hyperscalers.

Juste pour être clair pour tout le monde, c'est le marché du cloud computing. C'est votre cloud Google, des trucs AWS.

C'est votre nuage. AWS est un partenaire important pour nous. Ils ont annoncé Graviton2 avec des chiffres assez impressionnants par rapport à l'amélioration de 40% des performances de prix par rapport aux autres architectures. Nous avons donc diversifié notre activité non seulement en développant différents produits, mais également en l'abordant à travers différentes parties de la stratégie du modèle commercial. Nous savions que nos affaires allaient bien se passer. Tous les résultats financiers que vous voyez maintenant, qui sont formidables et l'équipe a fait un travail fantastique, proviennent vraiment d'un travail qui a été fait il y a quelques années. Vous ne pourrez pas voir les résultats des redevances sur les unités se produire du jour au lendemain. Nous développons la propriété intellectuelle, et cette propriété intellectuelle doit aller à un client. Ils doivent construire une puce, et cette puce doit être intégrée au produit. Le produit doit alors être qualifié. Tout cela peut prendre trois à quatre ans. Nous nous sentons bien là où nous allons. Nous nous sentons également très bien dans les domaines dans lesquels nous avons investi, tels que le cloud, l'automobile et l'IoT. Ce sont de grands domaines de croissance séculaire pour lesquels je pense que nous sommes très bien positionnés.

Permettez-moi d'insister là-dessus. Je passe pas mal de temps sur CNBC ; Je suis un journaliste tech, et c'est une chaîne d'affaires. Je suis toujours frappé par l'importance de CNBC pour les investisseurs lorsqu'ils terminent chaque interview par "que va-t-il se passer le trimestre prochain ?" J'apprécie cela. C'est leur travail et ils le font vraiment bien. Mais ici, vous décrivez des paris pluriannuels, n'est-ce pas ? Vous avez fait des paris il y a deux ans qui rapportent largement maintenant. Pensez-vous que la pression des investisseurs d'un trimestre à l'autre changera votre façon de gérer l'entreprise ? Parce que cela semble être le risque là-bas.

Je pense que chaque fois que vous êtes une entreprise publique, cela fait partie de la façon dont le monde fonctionne. Cependant, je ne peux pas trop parler de ce que serait la vie d'une entreprise publique. J'ai des ordres assez stricts pour rester dans ma voie à ce sujet.

L'un des rares avocats de l'entreprise est sur le point de se précipiter dans la pièce.

Exactement, donc je ne peux pas vraiment en dire trop à ce sujet. Je peux dire que nous sommes assez confiants quant à la croissance séculaire que nous constatons sur les marchés dans lesquels nous sommes impliqués.

Vous venez d'exprimer une certaine confiance dans l'automobile, l'IoT et le cloud. Le marché du cloud existe et il est en pleine croissance. Arm a fait ce geste, et il semble bien que cela va arriver. Je parle à beaucoup de PDG de voitures, et nous passons beaucoup de temps sur The Vergecast à parler de la maison intelligente et de l'internet des objets. Ces marchés ne sont pas encore là ; ils n'ont pas vraiment fait le tour. Est-ce quelque chose que vous pouvez piloter en tant que PDG d'Arm ? Ou s'agit-il plutôt de "Nous allons juste avoir les conceptions et les produits prêts pour le moment où les voitures deviendront réellement des ordinateurs de réseau sur roues" ?

Lorsque les gens pensent à l'électronique dans la voiture, ils passent automatiquement à la conduite autonome que vous voyez avec les équipages et autres. Ce n'est qu'une dimension. Pensez à ce qui se passe à l'intérieur d'une automobile et à la quantité de processus dans une voiture. Vous avez votre tableau de bord, qui est entièrement numérique et entièrement informatisé, et presque tout cela fonctionne sur Arm. Le groupe motopropulseur, tout ce qui concerne les rétroviseurs et les freins, tout cela se déplace également rapidement vers Arm. Il se passe un certain nombre de choses dans la voiture qui se dirigent vers Arm qui n'ont rien à voir avec le tableau de bord ou l'aspect autonome.

Dans le groupe motopropulseur, vous avez bon nombre de ces anciennes unités de commande électronique (ECU) qui étaient des unités autonomes. Ils peuvent contenir un ancien microcontrôleur propriétaire et ne communiquent pas avec les autres parties de la voiture. Tous ces calculateurs sont en cours de refonte. À l'intérieur d'une voiture, il y a peut-être 50 à 70 ECU. Il y en a beaucoup, et chacun d'eux aurait pu avoir un ancien microcontrôleur propriétaire qui n'avait pas de connectivité, pas d'unité de gestion de la mémoire, qui ne parlait pas aux autres parties de la voiture. Ainsi, la voiture devient un équipement hautement connecté. Ensuite, vous ajoutez des systèmes d'assistance à la conduite autonomes et avancés (ADAS), qui sont un domaine de développement pour Arm.

Je pense que, pour nous, la voiture est un peu un bac à sable de multiples technologies : tableau de bord, groupe motopropulseur, groupe motopropulseur/calculateurs, et autonome. Soit dit en passant, l'autonomie est une énorme opportunité pour nous. Pour en revenir à l'arène des centres de données, ce qui compte vraiment dans la voiture en termes de calcul, ce sont les performances et l'efficacité. Vous ne pouvez pas avoir un serveur dans votre coffre fonctionnant avec un véhicule électrique et réussir. Certaines des voitures d'aujourd'hui, c'est un peu ce qu'elles sont. Ils sont un peu comme un serveur dans un coffre. Cela va s'améliorer avec le temps, nous sommes donc très positifs quant au marché automobile. Nous y avons grandi très vite.

Alors allez-vous prendre certains de vos ingénieurs et leur dire : "Allez trouver des ECU, un contrôleur de moteur ou un module de contrôle de carrosserie qui fonctionnera sur toutes les voitures afin que les gens de Nvidia puissent venir et le vendre à Ford" ?

Cela se produit déjà. Qu'est-ce qui compte avec ces CPU qui vont dans l'automobile ? Eh bien, l'efficacité, la puissance et la sécurité fonctionnelle comptent toutes. Vous devez disposer de toute la redondance pour vous assurer que cela peut fonctionner en toute sécurité. Certaines personnes le font dans des logiciels, via des bibliothèques de calcul, mais la plupart préféreraient le faire dans du matériel car c'est plus sûr et efficace. Nous avons développé des processeurs automobiles et des processeurs graphiques intégrant la sécurité fonctionnelle. Nous ne faisions pas cela dans le passé. Nous déploierions essentiellement une chose à usage général à utiliser où vous voulez. C'est l'une des choses sur lesquelles nous avons fait un grand changement au cours des dernières années. L'automobile va être un très grand marché pour nous.

Nous parlons de l'avenir. Ramenons-le au présent pour une seconde. Nous sommes dans une pénurie de jetons depuis longtemps, qui peut ou non toucher à sa fin. Intel et Nvidia ont juste eu de mauvais quarts d'heure. Intel dit qu'ils vont en fait augmenter les prix. Où vous situez-vous dans la pénurie de puces? Est-ce quelque chose qui vous touche en ce moment ? Est-ce quelque chose que vous voyez aller et venir ? Vous êtes en quelque sorte divorcé de la partie matérielle réelle de cela.

Nous sommes divorcés du point de vue que nous ne construisons rien, mais nous y sommes très liés dans le sens où notre modèle de redevance est lié au nombre de composants que les gens expédient. Bien sûr, nous avons un œil dessus de très près. Pour en revenir à la discussion précédente, nous sommes assez diversifiés en termes de marché final. L'autre chose qui se passe, c'est que de plus en plus de processeurs sont utilisés dans ces SoC. Alors que les processeurs d'application pour téléphones mobiles utilisaient peut-être un processeur, le cluster de calcul comprend désormais neuf ou 10 processeurs différents. Vous avez 10 processeurs, et ce n'est que le processeur d'applications. Ensuite, vous prenez en compte le capteur tactile ou quoi que ce soit avec l'écran ou l'appareil photo. Nous constatons que, même si les unités se sont adoucies sur certains marchés tels que les smartphones, nous en avons été protégés du point de vue de la destination de notre produit. D'une manière générale, les pénuries de semi-conducteurs et l'effondrement du boom - c'est la nature de notre monde.

Je pense que celui-ci est un peu différent. Tout d'abord, ce n'est pas toute la technologie, et ce ne sont pas tous les domaines. L'IoT est fort, l'industrie est forte, le cloud est fort et différents nœuds sont forts. Parfois, l'ancienne technologie - 14, 28, 40 nanomètres - est assez difficile à obtenir. Tous les appareils de ces systèmes complexes nécessitent un mix and match. Vous n'avez besoin que d'une chose pour ne pas être prêt à avoir un problème. Avec COVID et le monde qui n'est pas aussi plat qu'il y a trois ou quatre ans, il ne faut pas grand-chose pour qu'une chaîne d'approvisionnement soit gâchée. La prochaine chose que vous savez, nous sommes à court d'un produit comme le papier toilette. Et l'un d'eux dirait: "Comment sommes-nous à court de papier toilette?" C'est un aparté, mais je me souviens avoir lu cela, essayant de comprendre un peu plus le problème. Ces usines de papier hygiénique disposaient d'un ensemble d'équipements très fixe qui fabriquait du papier hygiénique commercial pour les industries et les entreprises ou fabriquait du papier hygiénique résidentiel. Lorsque nous sommes tous rentrés chez nous et avons cessé d'aller dans les bureaux, les centres commerciaux et les cinémas, la demande de papier hygiénique commercial par rapport aux consommateurs s'est déséquilibrée. C'est pourquoi l'histoire du papier toilette est née.

Avez-vous écouté notre épisode avec Willy Shih ?

Je n'ai pas.

Il était ici. Il nous a parlé du papier toilette, puis nous avons parlé de la fabrication de puces et d'écrans LCD. Il a dit qu'ils avaient trop de SKU. Ils vendaient trop de types de papier toilette et il leur a dit de le réduire. Cela a résolu une grande partie du problème.

Droite. Alors maintenant, pensez à une voiture qui a besoin de toutes sortes de diodes, de condensateurs, de résistances et de capteurs thermiques. Ce n'est pas seulement le fait que trois nanomètres sont difficiles à obtenir et qu'une fab est difficile à construire. C'est tout. Vous pouvez dire par la couleur de mes cheveux que je suis dans cette industrie depuis longtemps. J'ai été dans des cycles économiques où les gens commencent à freiner la R&D et à ralentir les projets. Ils ne font pas de nouvelles choses, et ils arrêtent d'innover. Je ne vois pas ça cette fois. Je pense que c'est à cause de la numérisation de tout - la très forte demande de produits électroniques et comment cela change nos vies. Il y a tellement d'innovations en cours. Quel est notre indicateur de cela? Les licences et les nouveaux lancements de conception n'ont jamais été aussi bons pour nous. Il est étendu à tous les marchés.

Ce dont vous parlez est l'une des raisons pour lesquelles la R&D s'accélère autant. Le monde n'est plus aussi plat avec la promesse d'une mondialisation largement reconsidérée à travers le monde. Ici, aux États-Unis, nous venons d'adopter la loi CHIPS pour vraiment encourager la fabrication de puces et toutes sortes d'investissements dans la conception. TSMC construit aux États-Unis. Intel vient d'inaugurer la nouvelle fab dans l'Ohio. Voyez-vous cela en tenant compte de, "D'accord, tous ces pays savent que nous dépendons fortement d'une poignée de fabs qui se trouvent à Taiwan. C'est une zone géopolitiquement chaude. Nous devons déplacer ces dépendances critiques dans nos pays." Est-ce quelque chose dans lequel vous jouez un rôle, ou est-ce quelque chose que vous regardez juste de côté ?

Nous sommes certainement impliqués dans l'aide au dialogue. Partout où nous pouvons aider en parlant aux responsables politiques de n'importe quel pays pour amplifier le besoin de cela, nous le faisons. Ce n'est pas seulement un problème d'Arm ; c'est un problème de l'industrie. Un seul point de défaillance pour tout ce que vous faites n'est pas une bonne chose. COVID a révélé beaucoup de choses, et les gens avaient les yeux ouverts, comme "Oh mon Dieu, c'est un vrai problème." J'accorde beaucoup de crédit aux gens qui dirigeaient l'activité de la CHIPS Act parce que je pense que c'est très important.

« Dans 50 ans, il devrait y avoir des fabs de classe mondiale sur tous les continents. Nous ne devrions pas avoir à nous soucier des préoccupations géopolitiques.

Ce n'était pas seulement important pour les États-Unis, mais dans 50 ans, il devrait y avoir des fabs de classe mondiale sur tous les continents. Nous ne devrions pas avoir à nous soucier des préoccupations géopolitiques pour quelque chose qui est comme de l'oxygène pour la façon dont le monde fonctionne.

L'une des réalités du fonctionnement actuel du monde est que les nœuds de processus de pointe sont principalement contrôlés par TSMC. C'est cinq nanomètres, trois nanomètres. Ils ont une longueur d'avance et ils le contrôlent. C'est le leur en ce moment. Très peu d'autres personnes peuvent rivaliser à ce niveau. C'est vos smartphones, c'est la pointe de la technologie. Les anciens nœuds de processus – 40 nanomètres, 14 nanomètres – qui entrent dans les voitures sont profondément limités, et personne ne va plus construire ces fabs. Ce n'est pas un bon investissement. Comment voyez-vous cela se jouer? Vous avez cette contrainte stricte sur TSMC à la pointe de la technologie. Tout le monde veut renforcer les capacités là-bas, mais personne ne veut renforcer les capacités pour l'ancien. En même temps, tous les gouvernements du monde se disent : « Nous avons juste besoin de capacité dans nos pays. Quelle est la dynamique là-bas que vous voyez?

Divulgation complète : je ne suis pas un expert en fabrication. Mais ce que je peux vous dire, c'est que nous voyons beaucoup de travail en cours sur la façon dont vous pouvez faire la transition de certaines fabs vers de nouveaux travaux. C'est exactement comme vous l'avez dit. Les gens vont généralement être un peu réticents à investir beaucoup d'argent dans des fabs moins trois. Vous commencez à vous demander : "Puis-je convertir les fabs que nous construisons en une certaine technologie de processus et les transformer en fabs logiques ? Existe-t-il des fabs de mémoire qui peuvent être convertis en fabs logiques ?" Mais c'est un problème très compliqué car il n'y a qu'un nombre limité d'usines dans le monde et un nombre limité de personnes qui savent comment construire ces choses. Ces entreprises sont des entreprises publiques. Ils doivent gagner de l'argent. C'est une matrice très complexe.

Il y a trente ans, le Japon était de classe mondiale et avait des usines de logique dans tout le pays. Cela s'est essentiellement réduit à presque zéro. Le Japon cherche des moyens de réinventer cela pour remettre davantage de fabs en ligne. Je pense que vous verrez plus de travaux de type CHIPS Act qui ont été effectués aux États-Unis dans d'autres pays. La Corée est principalement une fab, mais je pense qu'elle a aussi une énorme capacité. C'est un problème complexe et effrayant, cependant.

Dans quelle mesure Arm dépend-il de TSMC ? On a l'impression que beaucoup d'entreprises reconnaissent qu'elles dépendent vraiment d'une seule entreprise. C'est le leader de l'industrie pour une raison, mais il y a beaucoup de dépendance là-bas. Pensez-vous à cette dépendance lorsque vous concevez de nouveaux types de processeurs ou de nouvelles architectures ?

Nous travaillons en étroite collaboration avec TSMC. Je répondrais en disant que toutes les fabs sont importantes pour nous, en revenant à mon commentaire sur la Suisse.

Voilà votre politicien, n'est-ce pas ?

Ouais. Il y a le politicien. Sérieusement, ils sont tous importants. Dans un monde idéal, nous avons beaucoup de gens qui peuvent construire toutes les technologies de pointe. De manière générale, dans les smartphones et certainement dans les centres de données, il s'agit généralement de processus de pointe, car les gens essaient vraiment d'extraire le plus de performances possible, moins dans l'automobile et l'industrie. Toute usine réalisant un processus de pointe est extrêmement importante pour nous.

D'un autre côté, Intel est connu depuis longtemps comme un concepteur intégré et une entreprise fabuleuse. Ils ont essentiellement été secoués par les TSMC du monde. Ils ont maintenant un nouveau PDG, et ils sont en train de l'ouvrir. Ils disent : "D'accord, nous allons ouvrir notre fab à d'autres personnes". Vous venez de dire qu'Intel est un client. Est-ce quelque chose sur lequel vous travaillez avec eux? Par exemple, êtes-vous en train de dire : "D'accord, vous allez faire des services fabuleux pour d'autres fabricants de puces. Nous avons des conceptions Arm, et vous feriez mieux d'être doué pour les fabriquer" ?

Je vais remettre ma casquette de politicien un instant. Nous aimerions que TSMC construise de nombreux produits Arm, ce qu'ils font. Nous aimerions qu'Intel fasse de même.

Êtes-vous optimiste quant à la capacité d'Intel à le faire ?

Je pense que Pat [Gelsinger] a fait beaucoup de bonnes choses. Il a un travail difficile, mais en même temps, je pense qu'il a fait du très bon travail, et nous sommes très ouverts à faire plus avec lui.

Cela va être la réponse d'un autre politicien, mais je dois demander. Du côté du CHIPS Act, le projet de loi a été adopté, a été signé et tout le monde est excité. Intel fait immédiatement l'objet de nombreuses critiques car il a annoncé qu'il réduisait ses dépenses en capital et augmentait son dividende au lieu de l'investir dans des fabs. En gros, pensez-vous que c'est la bonne décision? Quel genre de calendrier devrions-nous envisager pour les fabs aux États-Unis ?

Je ne remettrai pas en question les décisions de Pat sur la façon dont il dépense son argent. Pour revenir au commentaire que vous avez fait, nous parlions d'un seul point de défaillance. Je pense que nous devons agir rapidement et faire démarrer ces installations le plus rapidement possible. Nous devons les mettre en ligne le plus rapidement possible, créer plus de redondance et être moins exposés aux points de défaillance uniques. Je pense que nous avons besoin de plus de fabs.

Sur quel type de délais prenez-vous des décisions ? Il semble que si un projet de loi est adopté aujourd'hui ou que quelqu'un annonce une nouvelle fab aujourd'hui, nous n'allons pas le voir avant cinq ans. Que pensez-vous de votre calendrier de décisions ?

J'ai tendance à regarder aussi loin. J'apprends encore six mois après avoir été PDG que nous avons beaucoup de responsabilités. L'une de mes plus grandes responsabilités est de penser aux problèmes dans cinq ans. Avec la façon dont fonctionne notre modèle d'affaires, le temps que nous concevons un produit jusqu'au moment où nous voyons des revenus est assez long. Nous réfléchissons à où se trouvent les opportunités, où les investissements doivent être faits, où sont les menaces et où va la rondelle par rapport à la conception du système et du logiciel. Nous pensons à ces choses tout le temps, et nous en parlons tout le temps. La majeure partie de mon énergie mentale est consacrée à penser à quoi ressemblera le monde en 2025 et 2026, par opposition au prochain trimestre.

Il y a là des paris à long terme qui sont beaucoup plus axés sur le consommateur, plutôt que de remplacer le serveur dans le coffre d'une voiture. La tendance la plus en vogue en ce moment en ce qui concerne la prise en charge par Arm est qu'Apple est passé des processeurs Intel aux processeurs basés sur Arm, leurs propres processeurs de la série M sur Mac, et cela a été une énorme victoire pour eux. Ils ont augmenté la durée de vie de la batterie et les performances. Ce sont maintenant essentiellement les meilleurs ordinateurs portables que vous pouvez acheter en raison des puces qu'ils contiennent. Est-ce quelque chose qu'Arm peut aider le reste de l'industrie à faire ? Ou est-ce, "Voici les conceptions. Espérons que Qualcomm puisse fabriquer une puce qui permet à Microsoft et Dell de le faire également" ? Comment voyez-vous cette relation avec l'industrie de votre point de vue?

Je pense que nous pouvons faire plus et que nous devrons probablement le faire à l'avenir. Ce n'est pas tant parce que nous devons aider l'industrie, mais parce que ces produits sont vraiment compliqués à fabriquer. Parlons un instant de la licence d'architecture. À un moment donné, on croyait qu'il fallait prendre une licence d'architecture pour construire un meilleur processeur pour rivaliser avec Arm. L'instruction IPC par horloge d'un microprocesseur n'est qu'un microfragment de ce qui peut vraiment faire basculer la conception. Vous pensez au sous-système de mémoire, à l'interconnexion, à la taille des caches, à la façon dont vous vous connectez aux autres parties du SoC et à la vérification que le SoC se trouve dans un package multipuce où vous avez une interconnexion die-to-die.

Il y a des clients qui sont vraiment bons dans ce domaine et qui peuvent le comprendre, ils n'ont donc pas besoin de beaucoup de notre aide. Mais de plus en plus au fil du temps, il y aura des sections de l'industrie qui bénéficieront grandement de l'aide d'Arm pour en faire plus. C'est un domaine que nous surveillons de très près.

"Il est très clair que les exigences de faire des systèmes sur puces vont simplement devenir plus difficiles."

Il y a des opportunités à venir, et il est très clair que les exigences de faire des systèmes sur puces vont simplement devenir plus difficiles. Pour obtenir le type de performance autour du produit que vous venez de mentionner, il ne suffit pas de jeter le truc par-dessus le mur et d'espérer que ça marche.

De votre point de vue, peu importe qui gagne tant que ce sont tous des jetons Arm, n'est-ce pas ? Si Apple prend 100 % du marché des ordinateurs portables, c'est très bien pour vous. Si Microsoft, HP et Qualcomm peuvent trouver un ordinateur portable Windows on Arm compétitif et qu'ils prennent 50% de la part, vous êtes toujours payé. Avez-vous l'impression que peu importe qui gagne, vous gagnez aussi ? Pensez-vous, "Mec, nous devons nous améliorer parce qu'Intel nous prend toujours une grande partie du pool de redevances potentiel" ?

La façon d'y penser est que si les produits sont livrés avec l'Arm ISA, c'est une bonne chose pour nous. Si un autre appareil est utilisé, cela signifie qu'il n'utilise pas l'ISA ARM, donc c'est moins bon pour nous. Lorsque j'occupais mon poste précédent, j'avais un petit surnom sous mon nom sur le site Web que nous avons créé avec l'équipe des relations publiques qui disait essentiellement "partout où l'informatique se produit, Arm sera là". Vous pouvez prendre du recul et dire : "Oh, c'est mon thermostat ou mon micro-ondes, mon Polycom, mon téléviseur intelligent, mon ordinateur portable" – peu importe. Ouais, c'est basé sur Arm. C'est plutôt bien.

Vous venez de dire où l'informatique s'est produite. Mais là où l'informatique se passe pour la plupart des gens, c'est sur leurs ordinateurs portables et leurs ordinateurs de bureau. J'ai entendu parler de Windows on Arm pendant 13 ans, et cela ne s'est pas produit. Êtes-vous simplement satisfait de laisser Apple dévorer l'industrie ? Êtes-vous en train de dire "nous devons pousser là-dessus" parce qu'il y a le jeu d'instructions de quelqu'un d'autre - à savoir celui d'Intel - qui domine toujours dans cette industrie extrêmement énorme ?

Nous sommes très conscients. Je recule juste une seconde. J'étais dans une entreprise précédente travaillant sur Windows RT. De retour sur votre parcours de 13 ans, j'étais le directeur général de cette gamme de produits. J'étais chez Nvidia avant de rejoindre Arm, et c'était ma gamme de produits. Nous avons fait des progrès considérables à ce sujet. Je pense que nous sommes comme le borg qui ne va pas s'arrêter. Le point de basculement est vraiment là, Nilay. La toute première interview de presse que j'ai faite sur l'ordinateur portable Windows RT, je me souviens d'avoir rencontré un groupe de journalistes. La première question qu'ils m'ont posée était : « Est-ce qu'il utilise iTunes ? Nous étions comme, "Ah, merde. Non." Il n'a pas couru cela.

Il n'a pas.

Nous n'avions pas de port et Apple ne nous aidait pas. Avance rapide jusqu'à 10 ans plus tard, le streaming audio est ce qu'il y a. Personne ne se soucie vraiment des applications. Si vous pensez à toutes les applications qui s'exécutent sur un PC ou sur un téléphone mobile, il est assez difficile de dire "d'accord, quelles sont les applications natives qui ne fonctionnent pas vraiment sur Arm ?" Ils sont presque tous là. Restez à l'écoute pour la chose PC. Nous faisons de grands progrès. Vous pouvez voir par les autres ordinateurs portables des écosystèmes quelle est la capacité. Je pense que c'était un signal d'alarme pour l'industrie quant au potentiel des capacités. Nous allons continuer.

Ce réveil est dû au fait qu'une entreprise très riche dépense beaucoup d'argent pour un riff personnalisé sur votre jeu d'instructions, n'est-ce pas ? Ce sont leurs puces. Êtes-vous en train de dire que nous pouvons, en tant qu'Arm, développer des produits aussi efficaces en termes de performances par watt que les puces de la série M, puis vendre ces conceptions à Qualcomm ? Ou est-ce à Qualcomm - qui, je crois, a également une licence d'architecture - de le faire lui-même ?

Je suis très confiant que les implémentations Arm peuvent offrir une performance extrêmement convaincante par rapport au watt. J'ai 100% confiance en cela. Vous n'avez pas besoin d'une licence d'architecture pour le faire.

Quelle est la chronologie ?

Je ne peux pas vous donner de calendrier en termes de choses à venir. Encore une fois, mon équipe de deux avocats me tuerait.

J'essaie, mec.

Vous essayez. Vous n'aurez qu'à rester à l'écoute.

Je fais de mon mieux. Votre travail consiste à esquiver. Mon travail est de continuer à demander.

Vous faites du bon travail là.

L'autre côté concerne les ordinateurs portables, les ordinateurs de bureau et même les constructeurs automobiles. Je vais m'asseoir dans un Rivian, et on me parle du GPU et de l'Unreal Engine qui conduisent la voiture. Les performances graphiques sont devenues un différenciateur clé avec toutes sortes de produits dans cette industrie. Vous avez de nouveaux GPU avec un grand nom, Immortalis. Auparavant, ils s'appelaient Mali. Apple n'utilise pas vos GPU. Si vous pensez aux grands fournisseurs de GPU, ils ne pensent pas vraiment aux performances par watt, n'est-ce pas ? Avec une carte Nvidia haut de gamme, vous avez juste besoin d'un réacteur nucléaire dans le sous-sol pour faire fonctionner ce truc, et c'est génial. Cela semble très bien. Comment allez-vous gagner en GPU ?

Nous sommes en fait le premier expéditeur de GPU sur la planète lorsque vous vous contentez d'unités. Je me souviens que, lorsque nous étions au milieu de l'acquisition de Nvidia, [PDG] Jensen [Huang] en a fait un point clé. Nous allons rester fidèles à notre vérification - la performance par watt est importante. Nous n'allons pas nous aventurer et faire des GPU TDP de cent watts et essayer de jouer dans cet espace. Nous allons être dans la gamme d'un watt et essayer d'optimiser dans cette enveloppe. Ensuite, il y a des domaines où vous pourriez commencer à faire plus de choses en termes de plusieurs GPU.

Nous commençons à voir des gens envisager de faire des extensions d'apprentissage automatique et potentiellement faire ce genre de choses à l'intérieur d'un GPU. C'est plutôt intéressant parce que le GPU peut bénéficier d'un certain niveau d'IA et d'apprentissage automatique pour dessiner des shaders de manière beaucoup plus efficace. En même temps, vous pouvez commencer à travailler ou déplacer des charges de travail ML sur le GPU. Il y a beaucoup d'innovations intéressantes qui vont pouvoir avoir lieu sur nos GPU, et nous investissons massivement dans ce domaine. Soyons clairs, nous allons rester dans un domaine où la performance et l'efficacité comptent.

Oui, vous expédiez beaucoup de GPU. Cela fait partie du package SoC pour beaucoup de vos clients. La performance par watt, de vos clients qui ont leurs propres GPU ou leurs propres extensions GPU, est en avance. Est-ce la même affaire où cela n'a pas d'importance en fin de compte parce qu'ils expédient une architecture de jeu d'instructions Arm et que vous êtes toujours payé? Ou est-ce "Nous devons être compétitifs ici, sinon ils partiront complètement" ?

Les GPU sont un peu différents des CPU en raison du fait que les API sont extractives. La performance par watt compte vraiment beaucoup. Nous avons beaucoup fait pour uniformiser les règles du jeu, et avec Immortalis, je pense que nous sommes maintenant en avance dans un certain nombre de domaines. L'autre chose qui est très critique avec ces GPU est l'efficacité en termes d'interface entre le CPU et le GPU. C'est aussi un domaine dans lequel nous investissons massivement, mais nous devons être vigilants sur le marché des GPU. Cela ne fait aucun doute. C'est très compétitif, comme vous l'avez dit. Vous avez des gens qui font les leurs et vous avez d'autres tiers qui font des produits. En même temps, c'est un domaine sur lequel nous sommes très concentrés, nous allons donc investir. Je pense que ce vecteur d'IA d'apprentissage automatique en cours avec les GPU à l'avenir est une énorme opportunité pour nous.

Les GPU représentent un gros investissement. Vous devez dépenser beaucoup d'argent pour concourir et gagner les dessins. Est-ce le genre d'investissement que vous faites parce qu'au fil du temps, vous pouvez récupérer ces produits auprès des autres GPU personnalisés et extraire plus d'un taux ? Ou est-ce que, juste pour être compétitif, vous devez avoir des GPU compétitifs ?

Je reviens à l'apprentissage automatique et à l'IA. Si vous avez un système de calcul hétérogène, où vous avez un CPU, un GPU et un NPU, je pense qu'il y aura un moment où les compilateurs seront suffisamment intelligents pour pouvoir potentiellement pointer vers des parties du code qui pourraient mieux fonctionner sur un GPU par rapport à un CPU. Si vous considérez l'ensemble du cluster comme un sous-système complet, je pense qu'il y a un avantage à long terme à cela. Pour nous, en particulier lorsque nous concevons un système sur puce, nous essayons de faire toutes sortes de compromis importants. Parfois, je ne veux pas que cette charge de travail s'exécute sur le CPU parce qu'il va aspirer de l'énergie inutile et je pourrais avoir des transistors dans le GPU que je pourrais utiliser si je ne dessine pas." Nous croyons que le GPU est un élément stratégique assez critique. Au fil du temps, nous pensons qu'il sera essentiel dans SoC pour des choses autres que le simple dessin de triangles.

Peut-être un peu dézoomer. J'ai l'impression de pouvoir identifier les concurrents du GPU. Ils sont évidents d'une certaine manière - je veux dire, l'un d'eux vient d'essayer de vous acheter. Les concurrents CPU sont beaucoup plus difficiles à identifier. Quels sont vos concurrents ?

Côté CPU ?

Oui.

Je pense qu'il n'y a probablement que deux choix. C'est biaisé, mais je ne pense même pas qu'il y ait vraiment de choix. D'un point de vue ISA, vous avez x86. Si vous souhaitez construire un SoC sur x86, il n'y a que deux sociétés au monde qui le feront pour vous : AMD ou Intel. Ensuite, il y a RISC-V, qui est une partie complètement différente de la stratosphère en ce sens qu'il est open source et qu'il existe de nombreuses versions différentes. RISC-V est un processeur extensible, ce qui signifie que sa force est sa faiblesse. À mon avis, l'extensibilité conduira à la fragmentation. Je pense que cela leur a nui en termes d'obtention de tout type d'écosystème logiciel. Il est vraiment difficile de regarder autour de soi et de dire : "Qu'est-ce qu'un écosystème logiciel majeur qui s'exécute de manière cohérente sur un processeur RISC-V ?"

Il n'y en a pas. Alors, où voyons-nous RISC-V aujourd'hui dans un système sur puce ? C'est dans une partie profondément intégrée de la puce où le programmeur externe ne sait pas qu'il existe. Voici une analogie que je peux donner. Si vous mettez quelque chose dans votre micro-ondes et que vous appuyez sur Démarrer sur la minuterie de 30 secondes, cet affichage est probablement Arm car il y a peut-être eu un petit morceau de code d'application open source qui s'y est exécuté. La minuterie qui allume réellement le four et l'éteint après 30 secondes est probablement RISC-V. Ce sont vraiment les deux seules options disponibles. Je veux dire, sous tout cela, il y a de plus petites entreprises, mais ces entreprises n'ont vraiment pas eu beaucoup de traction en termes de part de marché.

Voyez-vous un monde dans lequel Arm et RISC-V sont tout simplement complètement obsolètes x86 ?

C'est une chose difficile à appeler. x86 existe depuis longtemps et dispose d'une très grande base installée. Je ne voudrais certainement pas faire quoi que ce soit pour dénigrer ce qu'ils font. Je pense que le défi avec x86 est le fait qu'il ne provient que de deux sociétés. Cela, en soi, est un peu un facteur limitant en termes d'étendue.

Ces deux sociétés, Intel et AMD, ont leurs propres fabs. Il y a aussi TSMC. Il y a cet autre morceau de fabrication du puzzle, où il semble que ces fabricants au fil du temps vont dire : "Écoutez, nous sommes vraiment bons à Arm. Nous allons devenir bons à RISC-V. Nous ne voulons pas être plus bon en x86."

Je dirais même qu'ils sont déjà très bons à Arm. Ça va devenir difficile. Il n'y aucun doute à propos de ça.

Y a-t-il d'autres concurrents à l'horizon comme RISC-V ? Je veux dire, RISC-V est une autre de ces choses comme Windows on Arm. J'en ai entendu parler pendant une décennie, et il semble que cela se produise dans certaines de ces applications dont vous parlez, mais cela ne semble pas du tout vous effrayer beaucoup.

Tout est une question de logiciel. En fin de compte, il s'agit d'avoir un riche écosystème de développeurs capable d'exploiter les logiciels d'écriture. Pour nous, nous pensons qu'il y a 15 à 25 millions de développeurs qui écrivent sur Arm. Certains savent qu'ils écrivent sur Arm parce qu'ils profitent du jeu d'instructions, mais il y en a d'autres qui ne le savent pas parce qu'ils sont abstraits. Les compilateurs et les bibliothèques open source sont tous là, ce qui facilite leur exécution.

Exemple : la smart TV. Si vous essayez d'écrire un nouveau menu pour un téléviseur intelligent et essayez de vous connecter à la version d'Android qui est essentiellement le noyau en dessous, c'est Arm. Tout a été optimisé pour Arm. C'est un gros avantage en termes d'auto-déclaration. Les librairies existent toutes, et les optimisations ont été faites. Disons simplement que vous avez essayé cela sur RISC-V. Si l'entreprise A ajoute 17 nouvelles instructions pour rendre leur chose RISC-V un peu différente, le développeur ne le saura pas. Comment le développeur va-t-il même en profiter? RISC-V finit probablement par être réduit au plus petit dénominateur commun.

Nous avons eu le PDG de Qualcomm, Cristiano Amon, dans l'émission il y a quelques mois. Je lui ai posé la même question sur Windows on Arm. Il a en quelque sorte pointé le blâme sur les développeurs de logiciels. Il a dit : « Écoutez. Microsoft, Adobe et les autres grands éditeurs de logiciels indépendants doivent s'impliquer. Ils doivent rendre ces choses rapides. Vous venez de dire que tout est une question de logiciel. Passez-vous du temps avec ces entreprises en disant : « Écoutez, vous devez vous concentrer sur l'avenir, c'est-à-dire Arm » ?

Quand vous dites ces entreprises, voulez-vous dire les Microsofts ou les Adobes du monde ?

Les deux.

Oui. Nous passons beaucoup de temps avec les deux. Il n'a pas tort en ce sens que, finalement, c'est là que la bataille doit être gagnée. Vous le regardez depuis 10, 12 ans, tout comme moi. C'est beaucoup plus proche que jamais car non seulement il y a beaucoup plus de travail en cours sur les applications natives, mais aussi beaucoup plus de ces applications natives sont déjà écrites pour Arm.

Regardez les deux systèmes d'exploitation différents dans le monde. Cet autre système d'exploitation utilise son nom dans le code. Regardez toutes les applications Microsoft qui s'exécutent sur leur système. Ils ont tous été portés de cette façon afin que toutes ces applications Microsoft fonctionnent sur votre téléphone. Nous ne sommes pas si loin. Je pense que lorsqu'il y aura beaucoup de produits CPU assez bons sur le marché qui seront compétitifs par rapport à l'autre, le point de basculement sera là. À votre avis, ce produit a prouvé que vous n'avez pas à compromettre les performances dans un facteur de forme avec une autonomie de batterie qui change la donne.

Je demande toujours aux gens quelle est la prochaine étape pour leur entreprise, mais je vais vous poser une question plus précise. Vous avez annoncé qu'Arm deviendrait public en mars 2023. Cela arrivera bientôt. Êtes-vous toujours sur la bonne voie ?

Malheureusement, nous sommes maintenant dans la partie du processus où je ne peux pas dire grand-chose.

D'accord, très bien. Quelle est la prochaine étape pour Arm ?

Nous allons continuer à investir dans les domaines que j'ai mentionnés. Nous pensons qu'il y a une très forte croissance là-bas avec certains des thèmes dont nous avons parlé plus tôt : ces systèmes complexes sur les emballages et les conceptions complexes. Nous examinons très attentivement la capacité de faire et de fournir plus à l'industrie, car je pense qu'il y a là une énorme opportunité.

Rene, merci beaucoup d'être venu sur Decoder. Nous devrons vous faire revenir. Je veux faire une heure complète sur Windows RT parce que j'ai vécu cela d'un point de vue très différent.

Ce sera le SSPT pour moi.

C'était super. Merci beaucoup.

Un podcast de The Verge sur les grandes idées et autres problèmes.

/ Inscrivez-vous à Verge Deals pour recevoir quotidiennement des offres sur les produits que nous avons testés.